[bapbap]

вдохновленный этой темой, за что спасибо ТС, попробовал поковырять фотографию себя, эксперименты не жалко на любимом ставить)))
слева то что получилось, справа то что было, http://www.flickr.co...tream/lightbox/
собственно выразительнее получилось как мне кажется, что думаете? любопытно будет мнение, раз уж пошло у нас тут с примерами
кстати, AFH, посмотрел фликр, очень понравилось как обрабатываете фотографии

[alexanderveklyuk]

M1GeL, с Днем Рождения
По теме цветокоррекции, мне очень понравились цветовые профили в DxO.

[M1GeL]

Спасибо =)

Мне не очень понравились цветовые профили DxO, имею в виду DxO FilmPack 2, но интереснее, чем творчество Nik Software. Но всё равно как инструмент - это уровня молотка, если не кувалды. Пресеты конвертера никакие, у никона родные получше имхо, но я и ими не пользуюсь. RPP не пробовал, но там должно быть лучше и интереснее. Но Mac или виртуальные машины в мой workflow не ложатся.
Все снимки, условия съёмки, это всё очень индивидуально, с помощью профилирования это решать достаточно проблематично, поэтому я всё равно даже при пакетной обработке бОльшую часть делаю в фотошопе, а потом просто переношу корректирующие слои из файла в файл.
В плёночные времена, кстати, проблема профилирования решалась гораздо лучше =)))
Но там совсем другие силы выступали единым фронтом. Сейчас очень фантастично ждать, что какая-то фирмочка построит правильный профиль из рава (а тем паче не из рава) никона, который пользуется матрицами с байеровским фильтром сторонней фирмы, информацию о котором она не собирается "сливать" сторонним разработчикам, чтобы этот результат нравился персонально вам и его можно было доводить потом в фотошопе.
Хотя, судя по опыту RPP, мечты иногда склонны уж если не сбываться, то приближаться к исполнению.

[awo]

M1GeL (26 Апрель 2011 - 09:44):

... RPP не пробовал, но там должно быть лучше и интереснее...

Я пробовал под виртуальной машиной. Ровно ничего выдающегося в эмуляции плёночных профилей не заметил, по крайней мере, на данном уровне развития.
Хотя сам RPP - весьма любопытный конвертер.
До для меня он интересен отнюдь не плёночными профилями.

Цитата

Хотя, судя по опыту RPP, мечты иногда склонны уж если не сбываться, то приближаться к исполнению.

См. выше :о))

[M1GeL]

Они хотя бы о рава отпираются и кривые рисуют не совсем с потолка, хотя я так понимаю, всё равно для себя пишут, то есть через призму собственного опыта и потребнстей. Остальные профили вообще имеют склонность к пережариванию, клиппингу, усилению цветов а-ля "китай", вместо их какой-то гармонизации.
На семинаре Паша очень ловко с ним обходился, и были видны его плюсы, как в цвете, так и не в цвете =)
Потом, это единственный конвертер, насколько я понимаю, который делает демозаик КАЖДЫЙ раз после внесения любых изменений, а не мусолит чуть ли не один и тот же тифф, накладывая разные кривые.

[alexanderveklyuk]

RPP чудо конечно, и обработка в числах с плавающей точкой - это круто, но один жирный минус (не работает под винды) отбивает желание его установки и использования

[AFH]

Infinion, потому и предложил снять заново что-то, с учетом требований к исходному файлу. Зажать диафрагму, тушку взять д200, а не д50, - чтобы ретушь проводить удобнее было.

awo, ну да, есть такая проблема. Хотя я извинился сразу), и мне кажется, что в допустимых рамках было. Буду внимательнее.

M1GeL, с днем рождения, как ты уже догадался.
Рецепты уходят, инструменты остаются.) Инструментов-то всего, кмк: lab, selective color, curves и blending options. Дело в мастерстве использования. Видел, наверное, как экскаватором банку пива открывают?) Опыт первичен, надо нарабатывать, но знания и техника нужны - не на каждом экскаваторе такое сделаешь, да и рычаги, уверен, двигать надо не как обычно.
И Маргулиса, и Журавлева уже на данный момент читаю.) Я же говорю, что количество информации доступной весьма ограничено.))
Что первично на фото зависит от фото. Но спасибо за идею о направлении дальнейшего движения. Что ж ты молчал, когда я в жж спрашивал?)

У тебя отсутствует итеррационность обработки фотографий? С первого раза знаешь, что точно хочешь получить? Мне Лр кажется удобным в том, чтобы потыкать пресеты, пусть и близкие - иногда есть сомнения в направлении обработки.

bapbap, на вскидку: цвет, конечно, стал лучше; волосы замазали зря, к тому же грязно.

[M1GeL]

Спасибо)

Кмк, Маргулис и Журавлёв - это уже очень много. У Маргулиса две толстенные книжки, обе по сути по цвету и инструментарию, у Журавлёва уже полкниги почти напсано, по инструментарию. Сюда можно ещё добавить всякие книжки художников и технические наработки по цвету. Этого уже на пару лет хватит, параллельно практикуясь. Просто писать, что именно делали с каждой фотографией, довольно глупо. Одна группа людей даёт инструментарий (Маргулис, Журавлёв), а другая группа говорит, что можно делать. Тут уже художественные книжки и книжк по композиции. Причём заметь, если смотреть хотя бы на наших фотографов, частенько у художников выходит очень вкусно по цветам. При том, что обычно техническая составляющая у них хромает, по сравнению с "фотошоперами". Но фотошоперам как-то не удаётся обычно сделать вкусно, только "фотошопно", понимаешь к чему клоню?
По поводу себя, я стараюсь всё делать в шопе, а на этапе рав конвертации делаю так, чтобы у меня по возможности не было серьёзных ограничений. На самом деле, обычно ничего не делаю =)
То есть. вроде ничё не выбило, ага, чуть поправили экспозицию, чтобы сюжетно-важных потерь не было, ББ на глазок, или потыкав серой пипеткой куда-нибудь и прикинув варианты, а дальше уже в фотошоп. И там уже обычно я представляю, что можно получить. Иначе в принципе можно ничё не делать. Вообще, всегда надо представлять, что хочешь получить. Тогда будет какая-то работа с цветом, а не дёрганье ползунков. Мне как раз поэтому лайтрум и кажется неудобным. Ползунков потыкал, а даже по сути не ясно, что ты сделал. Вроде миленько, а потом когда начнёшь крутить серьёзнее, задирать цвета и контраст, не понятно, что и где выползет.
А насчёт ЖЖ и молчков, у меня пока нет как такового опыта и каких-то результатов, поэтому я как-то стараюсь не особо навязываться, разве что мысли какие-то где-то выкладываю. В основном у себя. Там же в комментах их и подчищаю. Мне больше нравится личное, так сказать общение. Когда это переходит в выкрики, как на форумах и больших тусовках, как-то становится неуютно и непродуктивно. Ну и в кампаниях незнакомых людей и в чужих монастырях я обычно молчком веду себя, привычки скромного детства ))
Заходи в комменты, пообсуждаем)

[AFH]

Что-то Маргулис меня уже раздражать начинает количеством воды.)) А вот перечитывая Журавлёва, пришла мысль, но о ней в самом конце.
Как я уже писал, с "конструированием" приемов у меня туго. Не получается соединить знания "как должно получиться" и "как работает инструмент" в последовательность действий. У меня еще в школе из-за этого большие проблемы были с программированием на информатике.) Гораздо легче взять готовый набор/последовательность и, зная, что делает каждый шаг, изменять их для получения результата (об этом опять в конце). То есть я с тобой согласен, но пока так не получается, может опыт мало.
По-моему, "вкусно" подразумевает "фотошопно". Нюанс еще в том, что мы-то с тобой наделены знаниями, которые не позволяют воспринимать фотографию только в том виде, как она есть - из-за опыта за секунды видишь, что цвета не могут быть такими, естественный свет таким не бывает, и какими инструментами это всё выправлено. Да, вкусно, но мы чуть ли не автоматически вперед видим обработку, а потом фотографию. Те же 4 и 5 фото - здорово по цвету, но фотошоп из неё прямо "лезет".) В хорошем смысле.
А вообще у нас просто плохо с фотографами. Но эту тему обсудить не могу, потому что давно уже не смотрю их - реально сбиться с курса и начать вкус портить. Поэтому слежу за отдельными авторами, пока они мне интересны, а ситуацию в целом не знаю.

Ну да, в лайтруме пресетами реализована функция "сделать зае очень красиво".)) Мне в фотошопе не нравится рисование масок для каждого слоя корректирующего. Автоматизировать можно, но границы, волосы - всё равно руками, а это самое трудоемкое. В Лр если смог адекватно (в смысле без "вылезания" всякого) обработать снимок, то он уже целиком хорошо смотрится, нужно только мелочи доделать - по сути убрать дефекты и нарисовать свет, а это ручками, без кучи масок. В Лр цвета нельзя (можно конечно, но это надо специально делать) увести куда-то не туда, поэтому он удобен, когда изначально всё хорошо. Есть у Лр достоинства, но на него имхо нужно смотреть именно как на конвертор, в котором глубоко и принципиально менять не будешь. Понимаю, что нужно мне больше на фотошоп переходить, потому что все действия из Лр потом доделываю в нем, но сортировка, предпросмотр... Мысли в кашу сейчас.

Да ты такое и так пишешь, что я не знаю, что отвечать.) Мы смотрим по-разному, подходим по-разному, делаем по-разному. Ты больше художник, я больше "фотошопер". Вот вы тут выше профили обсуждали, а я накручиваю кучу всего, так что вроде не очень далеко от естественности, но очень далеко от оригинала (обсуждение, что такое оригинал, и как конвертировать, чтобы его получить, разводить не будем ).)

[Julysha]

У меня другая проблема: сижу долго над тем, чтобы цвета довести до того, чтобы они получились естественными и правильными (во всяком случае, узнаваемые цвета - травы, неба, воды..). Задача непростая, если учесть, что сцены с большим ДД я снимаю через пурпурный фильтр, поэтому всё приходится править ручками, глядя на экран калиброванного монитора, ибо ни один профиль не будет поддерживать такой невменяемый оригинал, даже профиль камеры, построенный по ColorChecker Passport, поскольку он работает в адобовских конвертерах и опирается на адобовские дефолтные пресеты для нормального освещения, и эти встроенные дефолтные пресеты нужно вычитать.

Но когда цель достигнута, и я смотрю на картинку, то она не радует, хотя по отдельности всё, как было: трава - травяная, мостки - деревянные, небо - естественное. Всё так и было, это нормальная цветопередача, честная. Но получается скучно. Даже внутрикамерный джипег смотрится веселее, поскольку в него вставлены увеселяющие цвета пресеты.

Но когда цвет правдивый, его всегда можно увести в сторону художественности. Как и куда - это уже другой вопрос.

Инструментов мало, но их комбинации и возможности неисчерпаемы: кривые, уровни, Color Balance, Selective color, apply image (работа с каналами, их смешиванием и построением масок на их базе), Lab конечно, и работа со смешиванием и наложением его каналов, маски по лабовским каналам для RGB, использование преимущества Смарт-объектов... Проще и эффективнее самой сделать пресет, исходя из плана в голове и данного сюжета, чем подбирать чужие.

[AFH]

Julysha, тут что называется "сами виноваты". Сначала проблемы накручиванием фильтра создаются, потом решаются, а потом уже можно обрабатывать.
Я рад, что у меня нет такой необходимости. Мои результаты "потребляются" через интернет, а какие у большинства мониторы знаете. А у большинства большинства еще и ноутбуки.) Поэтому я, конечно, сам работаю на калиброванной технике и к тонам отношусь внимательно, но имею допуск, чтобы не быть предельно точным. По крайней мере так для себя решил, время ценнее.

Чужие пресеты я смотрел, когда разбирался в работе Лр. Сейчас имею буквально два-три базовых и десяток вариаций. Свет от окна, на открытом пространстве и от вспышки с зонтом по-разному ведут себя при обработке, поэтому пресеты нужны, чтобы сдвинуть в нужные стороны основные ползунки - опять экономия времени и автоматизация скучной части, а дальше руками, только руками, только своими.)

M1GeL, а в конце-то и забыл написать, что придумал.)
Вспомнил, что у Журавлёва теории много к частотному разложению. Хочу разобраться с радиусами: ведь при частотном разложении радиусы gaussian blur берутся равными high pass. Величина эта служит разделителем - какая часть текстуры попадет на какой слой (я так особо выраженную текстуру быстро ослаблял повторным blur'ом размытого слоя). Так вот если повторить частотное разложение 2-3 раза (в промежутке делаю merge со слоями), подбирая величину радиуса под нужную текстуру, и делая либо разницу в радиусах на слоях gaussian blur и high pass, либо по-другому рисуя curves для high pass, можно как раз получить усиление определенных текстур, не трогая свет, что, собственно, кмк, сделано на 4 и 5 примерах.

[Julysha]

AFH (27 Апрель 2011 - 14:57):

Julysha, тут что называется "сами виноваты". Сначала проблемы накручиванием фильтра создаются, потом решаются, а потом уже можно обрабатывать.
Я рад, что у меня нет такой необходимости. Мои результаты "потребляются" через интернет, а какие у большинства мониторы знаете. А у большинства большинства еще и ноутбуки.) Поэтому я, конечно, сам работаю на калиброванной технике и к тонам отношусь внимательно, но имею допуск, чтобы не быть предельно точным. По крайней мере так для себя решил, время ценнее.

Это всё так, но посмотрите, как различаются коэффициенты ББ при фотографировании с фильтром FL-D и без (данные взяты из НЕФа одной и той же мишени, разница во времени не более минуты, ББ устанавливался по серой карте Чеккера). Таких коэффициентов не дает даже Фуджик с его широчайшим ДД. Как Вы думаете, в каком случае у меня будет в НЕФе больше тональных уровней на канал и, следовательно, больше возможностей для работы с цветом?

[Infinion]

Тоже выскажу свои мысли:

To AFH:
Если вас начал раздражать Маргулис "водой" - то могу посоветовать видеоуроки (на англ.), где лично он в очень сжатой форме рассказывает практически все основные моменты из его книг (не все, естественно, но самое важное) - посмотрев их, уже можно будет хорошо понимать многие моменты. (После того, как все в голове уляжется и проанализируется - с наскоку там многое будет не усвоить).
Вообще, я считаю, что оптимальной формой самообучения - являются качественные(важно!) видео-уроки. Лично я так обучаюсь - смотрю видео-уроки и основные моменты конспектирую в тетрадь, потом перечитываю, что не смог запомнить - анализирую, и это укладывается в голове, приходит понимание сути процессов. Видео-уроки - это, на мой взгляд, гораздо более эффективная форма обучения, чем чтение форумов и книг - тут одновременно задействованы два органа восприятия информации - зрение и слух (при чтении - только зрение). В форумах и книгах я потом ищу ответы на вопросы, которые остались неясными. Мне так легче воспринимать информацию.Конечно, очень важно качество уроков, если их готовили профессионалы - то там будет мало воды, и много полезной информации. (Но вода тоже очень важна, т.к. "сухой" текст может "застрять в горле" и толку от него не будет).В этом плане явно продвинулись западные коллеги - у них уровень подготовки уроков в разы выше чем русскоязычных. Вообще я смотрю только западные (англоязычные) уроки, т.к. в них все разложено по полочкам и есть много информации, которая нигде больше не встречается. Уроки же из блогов - это большей частью урывки из западных уроков и книг Маргулиса, только изложенные на свой лад.Да, казалось бы, времени на видео-уроки уходит больше, но отдача от них гораздо больше.По поводу пресетов в лайтруме - я считаю, что их нужно создавать лично самому под свои нужды, четко понимая, для чего они нужны. Я, в свое время, скачивал тонны пресетов из сети и тупо их тыкал по очереди - результат был всегда плохой. Единственное, на что годны эти пресеты (чужие) - это посмотреть какие вообще вариации цвета и обработки возможны, это некий мозговой штурм.По поводу лайтрума - эту программу очень удобно использовать в качестве каталогизатора и базового конвертера, чтобы получить некое правильное "сырье", с правильным цветом, ББ и тп., а затем уже дорабатывать в фотошопе. Многое, конечно, можно сделать и в лайтруме, но это будет вариант на скорую руку. Если нужно максимальное качество - то только в фотошоп.
По поводу техник "создай тридцать слоев" и получи результат - то, на деле, я сам такие техники не могу придумывать, да и не нужно такое придумывать. Т.е. в процессе обработки надо смотреть, что нужно исправить и в зависимости от этого делать те или иные манипуляции, если в результате получится пятьдесят слоев - замечательно, но знать заранее, что будут именно такие слои и такое количество - не нужно. Есть, конечно, некие стандартные методики, которые уже подразумевают создание нескольких слоев, что приведет к определенному результату. Но их легко запомнить.

По поводу обработки - я лично, люблю рисовать по маскам, мне больше свойственен подход "рисовальщика", чем "техника". Хотя, опять же, когда обрабатываешь пейзаж - то там больше требуются разные маргулисовские штучки, это уже чистая "техника", хотя порисовать тоже можно иногда, но в основном там используются "технические способы". Но вот когда обрабатываешь портрет, ретушь - то здесь уже будут преобладать методы рисования, тут одной "техникой" не обойтись.
Файл ваш, кстати, еще не сделал - мало времени было свободного, успел только кожу сделать, а еще много чего осталось (хорошая ретушь требует времени, сами знаете)
(Плюс еще недавно купил планшет, теперь привыкаю к нему - с одной стороны удобнее мышки, с другой стороны, пока не привык, сильно замедляет процесс, т.к. немного вводит меня "в ступор", так сказать, рука немного его "боится" еще - мечусь между клавиатурой, мышкой и планшетом )
To, Julysha:

Небольшой оффтоп (серым выделять не буду, все равно читать будут, зачем людям лишний раз зрение напрягать:

А вы попробуйте на пару недель взять напрокат у кого-нибудь камеру Canon 5dM2 и Sony A850(900) - возможно, и не придется долго мучаться в конвертере, пытаясь получить нормальный цвет. Лично я вывод для себя сделал - мне категорически не нравится цвет абсолютно всех никоновских камер на CMOS сенсоре, уж не знаю, что тому причина, но цвет с них выходит отвратительный. Никоновские же камеры на CCD - замечательные по цвету.
Расхожее мнение - "в конвертере из РАВа можно вытянуть любой цвет" категорически не разделяю - т.к. считаю не разумным тратить время на получение правильного цвета с одной камеры, когда с другой камеры выходит по умолчанию то, что нужно. (что такое "правильный" цвет - я словами не могу объяснить, я это осознаю на уровне визуального восприятия).

И кстати, "правдивый" (вы озвучили постом выше) цвет и "правильный" - это разные понятия. (Звучит, как демагогия, ага )
Правдивого цвета, на мой взгляд - не существует вообще, т.к. одну и ту же сцену разные люди могут воспринимать по-разному. Да даже один человек в одном настроении - воспримет цвет так, а в другом настроении - по другому. Это все "игры мозга".

А вот правильный цвет, это на мой взгляд, цвет, который приятен взгляду. Который не вызывает чувства, что "что-то не так".И что важно, понятие правильного цвета у каждого человека свое.
(Немного коряво написал, но перечитывать и исправлять лень

[AFH]

Julysha (27 Апрель 2011 - 15:23):

Как Вы думаете, в каком случае у меня будет в НЕФе больше тональных уровней на канал и, следовательно, больше возможностей для работы с цветом?

Вы знаете, я представления не имею, что значат эти цифры. Количество времени сильно ограничено, поэтому ограничиваю себя в знаниях. Я совершенно спокойно отношусь к провалам в тенях, а мелкие пересветы становятся менее заметны при тонировании. Обрабатываю под full size потому, что, наверное, привык, и как-то перед собой даже неудобно хуже делать. Но о чем можно вести речь, рассматривая даже 1024рх по длинной стороне?
Ничуть не умаляю важности и нужности того, что вы делаете, но сейчас для меня важнее другое, тем более, что эти изменения физически нельзя будет заметить.

Infinion, видео-уроки попробую посмотреть. Мне видео не нравится тем, что часто мне нужен какой-то маленький кусок (забыл или хочу прочитать повнимательнее из-за какой-то детали), а в видео искать гораздо менее удобно, нельзя остановиться на каком-то предложении, пройти его несколько раз. И мне нужно делать усилие над собой, чтобы сконцентрироваться и поддерживать концентрацию, и над одной репрезентативной системой проще, чем над двумя.
Можете посоветовать или дать ссылки на качественные видео-уроки, кроме Маргулиса?

По Лайтруму согласен. Единственные пресеты чужие, которые сохранил - свадебные пресеты Игоря Алексеева, они оказались удобны для "дурацких" условий (маленькие загсы, банкетные залы, коридоры квартир), где всё равно толкового ничего получить нельзя, а они дают весьма приятный результат и, что важно, минимальными усилиями.
До недавнего времени Лр я использовал для получения желаемого цвета, а Фотошоп - свет, объем и ретушь. Как уже говорил, потому что в Лр цвета и переходы получаются гармоничными по всему кадру, сложно накрутить криво, только если специально. А сейчас потянуло на новое и на Фш-ные цвета. Вот и создал тему.)

Infinion (27 Апрель 2011 - 17:21):

в процессе обработки надо смотреть, что нужно исправить и в зависимости от этого делать те или иные манипуляции
...
Есть, конечно, некие стандартные методики, которые уже подразумевают создание нескольких слоев, что приведет к определенному результату. Но их легко запомнить.

Спасибо, систематизировали.) Устаю последнее время так, что голова даже такие очевидные и элементарные выводы не в состоянии делать.(

Про ретушь, портреты и планшет: я так и не привык пользоваться нажимом пера. Пожалуй, это единственный момент, где мне удобнее четкие цифры. Глубже тему поддержать не могу, потому что последние 1,5 года снимаю только людей и крайне редко (кадров 20 в год) предметку (что не сильно от людей, в общем-то, отличается ), а до этого особо обработкой не заморачивался.

Будет, кстати, интересно посмотреть, что вы сделали с кожей.) Потому что я был не в настроении, недоволен результатом съемки и вообще стараюсь ограничивать себя двумя часами на фотографию сейчас, чтобы что-то успевать делать хоть.

К оффтопу (выделю курсивом заголовок только)

5д2, кстати, тоже упрекают в том, что он хуже передаёт тона, чем первый 5д.)
Я много раз уже говорил, потому что меня это очень беспокоит. Покупка 80-200 удержала меня от перехода на canon (рассматривал вариант двух 5д). Но "феерия" с д90, когда в лайтруме я не мог получить от него даже удовлетворительный результат, сравнимый с тем, что получаю на д200 за 3-4 минуты... Да я на первой странице приводил уже примеры работы с цветом на д90.
Хочется Мп побольше, шума поменьше, да и ФФ хочется, а что выбирать?.. А900 по шумам чуть ли не хуже д200; на улице по цветам и ДД будет сказка, но в помещениях даже у окна особо не поснимать - шумы. К 5д2 претензии тоже есть, как минимум по расположению точек фокусировки. Ладно, закругляюсь.) Если хотите, может продолжить в ЛС, например.

[Julysha]

Infinion (27 Апрель 2011 - 17:21):

To, Julysha:

А вы попробуйте на пару недель взять напрокат у кого-нибудь камеру Canon 5dM2 и Sony A850(900) - возможно, и не придется долго мучаться в конвертере, пытаясь получить нормальный цвет. Лично я вывод для себя сделал - мне категорически не нравится цвет абсолютно всех никоновских камер на CMOS сенсоре, уж не знаю, что тому причина, но цвет с них выходит отвратительный. Никоновские же камеры на CCD - замечательные по цвету.
Расхожее мнение - "в конвертере из РАВа можно вытянуть любой цвет" категорически не разделяю - т.к. считаю не разумным тратить время на получение правильного цвета с одной камеры, когда с другой камеры выходит по умолчанию то, что нужно. (что такое "правильный" цвет - я словами не могу объяснить, я это осознаю на уровне визуального восприятия).

К сожалению, не у кого взять, я людей встречаю раза три в год, и они не фотографы. Но можно взять любую фототехнику на прокат в любой фирме, они есть почти в каждом городке. Недорого - около 25 евро в день. А покупать.. тем более менять религию.. Может быть, и есть в этом смысл, но покупать всю коллекцию заново, в которую уже вложено около 12 тысяч евро (судя по сумме страховки, за которую приходится ежегодно платить)... Здесь не Россия, Б/У никого не интересует, максимум, что можно выручить - процентов 30 (и это только за топовые стекла). У меня просто нет ни денег, ни времени переходить на другую систему, как бы она хороша ни была.

А старые камеры, да, по цвету джипега были приятнее. У меня Д200 остался, иногда на него снимаю. Ну и Фуджик-Пропятка тоже ничего, но я не люблю его за нечеткость и мелкий размер картинки. Однако при большом ДД он выручает. Д90 и Д300 - я бы сказала равноценны, Д90 порой мне даже больше нравится (ДД пошире). А в основном снимаю на д700, вполне съедобно, если не придираться.

[AFH]

Вдогонку к предложенной мною в ответе #31 идее.

Прочитал Журавлёва про частотное разложение. Действительно, можно через разложение на три составляющих вычленить любой диапазон текстур. Но есть моменты, над которыми нужно думать:
1. убирать текстуры гораздо проще - замазал/заменил банальным Stamp, и всё хорошо, остальное-то не затронуто. А вот как усиливать нужно подумать. Пока в голове S-образная кривая только.
2. как разложить на бОльшее количество составляющих. Точнее, нужно смотреть, как будут выглядеть промежуточные слои. Потенциально - написать action на 5-6 составляющих, каждую из которых можно будет очень грубо ретушировать (сделать selection через quick mask, сгладить переходы select-feather, при помощи gaussian blur "убить/приглушить" часть детализации.

Со съемками не очень складывается. Зато есть время подтянуть теорию и выработать план тестовых действий.

[Infinion]

To AFH:

Доделал фото, PSD скину в личку (и отвечу на ЛС тоже) чуть позже, сейчас буду занят до полуночи.
Можно было еще более коричневые тона сделать, но мне так больше нравится.
В общем, вот, что вышло
(Исходник был весьма сложный, т.к. очень мало деталей (Мп) и резкости - сильный кроп + F2)





Ну и Before-After:

Сообщение изменено: Infinion (28 Апрель 2011 - 21:24)

[BigDaddy]

Infinion (28 Апрель 2011 - 21:19):

To AFH:

Доделал фото, PSD скину в личку (и отвечу на ЛС тоже) чуть позже, сейчас буду занят до полуночи.
Можно было еще более коричневые тона сделать, но мне так больше нравится.
В общем, вот, что вышло

Отлично получилось

[Genn]

AFH (28 Апрель 2011 - 00:22):

А вот как усиливать нужно подумать.

Попробуйте HiPass большого (нужного) радиуса в оверлее. Если сильно усилить - еще этот слой дополнительно кривой обработать. Если слабо - прозрачность.

[AFH]

Infinion, я еще посмотрю, наверное завтра (чтобы свежим взглядом и мозгом), и комплексно отпишу в ЛС.

Genn, надо, конечно, пробовать (особенно на разложенном изображении), но есть сомнения, что HighPass подойдет для текстуры среднего размера (веснушки, например). При большом радиусе начинает "вылезать" всякое разное, в том числе цветное. Но, повторюсь еще раз, нужно пробовать на разложенном изображении, потому что там будут разделены размеры текстуры.
И вы не совсем правы на счет прозрачности. Уменьшение прозрачности не эквивалентно уменьшению радиуса. В случае с HighPass это будет приближенно работать для небольших значений.

Впрочем, я нигде не писал про размер текстуры, только имел в голове, что он относится к средним частотам, так что эти придирки относятся ко мне.

Еще один потенциальный вариант - HiRaLoAm. Этот способ даже не то, чтобы контраст усиливает, а создаёт освещение заново, причем такое в жизни получить невозможно. Поэтому на отдельном частотном слое может дать очень хороший результат.
Съемок нет, переобрабатывать повторно я не люблю, поэтому пока продолжу теоретизировать здесь, а после опробую всё разом и, если это кому-то интересно, отчитаюсь.)